DIE ZEIT: Herr Landolf, warum soll eigentlich ausgerechnet das Buch nicht den Gesetzen des Marktes unterworfen sein?

Dani Landolf: Da frage ich zurück: Weshalb soll ausgerechnet für das Buch nur das Gesetz des freien Marktes gelten? Letztlich ist es doch selbst für die meisten unserer Gegner unbestritten: Es braucht Regulierungen und Formen der Unterstützung, um eine lebendige Kultur zu fördern und zu erhalten. Opernhäuser, Theater, Film und Musik werden deshalb unterstützt, beim Buch ist dies kaum der Fall. Die Buchpreisbindung ist ein Instrument, um dieses Defizit ein wenig aufzufangen.

Hans-Rudolf Wiedmer: Ich würde differenzieren: Nicht jedes Buch ist ein Kulturgut. Aber grundsätzlich sollte man sich für das Kulturgut Buch intensiv einsetzen. Aber der Kampf Ihres Verbandes, Herr Landolf, für die Buchpreisbindung hat viel zu viele Ressourcen gebunden, weshalb man andere wichtige Dinge aus den Augen verloren hat.

Landolf: Auch ich bedaure es sehr, dass dieses Thema unseren Verband seit Jahren beschäftigt. Diese lange Verzögerung ist einer Obstruktionspolitik der Gegner zu verdanken: Immer wieder forderten sie neue Studien – und am Schluss ergriffen sie das Referendum gegen die Buchpreisbindung.

Wiedmer: Es wäre mir ein Anliegen, in diesem Gespräch sachlich zu diskutieren. Es ist naiv, zu glauben, mit der Buchpreisbindung hätten wir ein Buchparadies: blühende Buchlandschaften, wohlgenährte Autoren, satte Verlage. Sie wissen, dass dies eine Karikatur ist. Seit mehr als 25 Jahren mache ich Bücher, es gab in dieser Branche schon vor 2007, dem Ende der Buchpreisbindung, eine Krise.

…weiter

Bild: Matthias Daum

Im Zeichnungssaal des Siebziger-Jahre-Baus der ETH Hönggerberg herrscht Chaos. Weiße und hellblaue Styroporreste bedecken den Boden, auf den Tischen stehen Brückenmodelle aus Balsaholz, die sich über mehr oder minder kunstvoll bemalte Pappmaché-Tobel schwingen. Die Erstsemester sind im Abgabestress, bald beäugen Experten ihr Schaffen, entscheiden darüber, ob ihr Traum in Erfüllung geht – kraft ihrer Intuition und Introspektion irgendwann den großartigen Wurf zu landen, der ihnen den Platz im Architektur-Olymp sichert.

Das Architekturdepartement der ETH genießt Weltruhm. Abgänger der Zürcher Schule sind gefragt, man findet sie in allen großen Architekturbüros. Bauten von Herzog & de Meuron, Gigon/Guyer, Valerio Olgiati, Marcel Meili oder Roger Diener sind Exportschlager designed in Switzerland. Und wo die Großmeister bauen, ist die Medienmeute. In den schönsten Farben und Formen glänzen und strahlen später ihre Werke in den Branchenblättern und Feuilletons.

Allein bei der wichtigsten aller Aufgaben hat die Schweizer Architektenelite versagt: Es gelang ihr nicht, einen Ansatz von Ordnung, eine Struktur in den Schweizer Siedlungsbrei zu bringen, der sich durchs Mittelland ergießt.

…weiter

Bild: Zeichnungssaal an der ETH um 1930, ETH Bildarchiv

DIE ZEIT: Frau Sommaruga, haben Sie sich die letzte Arena im Schweizer Fernsehen zum Zustand des Asylwesens angeschaut?

Simonetta Sommaruga: Ja. Die Sendung war erfreulich sachlich. Diese Form des Diskutierens wäre eine gute Ausgangslage für die weitere Auseinandersetzung.

ZEIT: Sie haben nie gestaunt über das Unwissen der Diskutanten?

Sommaruga: Das ist ein so komplexes Thema, da kann man nicht alles wissen.

ZEIT: Sie sind jetzt über ein Jahr im Amt. Sind Sie mal erschrocken über Ihre Machtlosigkeit?

Sommaruga: Nein, ich wusste ja, wie wenig Macht ich habe. Es ist gut, dass die Macht eines Bundesrates durch Föderalismus und direkte Demokratie gebrochen wird. Ich wusste auch, wie schwierig es beim Thema Asyl wird. Es ist wohl das am stärksten polarisierende Thema. Es gibt eine eigentliche Unversöhnlichkeit, die selten ist in der Schweiz, sie widerspricht unserem politischen Prozess, der den Konsens am Ende einer Auseinandersetzung als höchstes Ziel kennt. Ein Land, das nicht fähig ist, über Migration sachlich zu sprechen, droht die wahren Probleme aus den Augen zu verlieren. Die Menschen, die sich im Asylprozess befinden, machen zwei Prozent der Ausländer in der Schweiz aus. Trotzdem herrscht das Gefühl, 2.500 Tunesier könnten das Land destabilisieren. Nach Kenia kommen 1.500 Flüchtlinge, und zwar jeden Tag. Es gibt dort ein Flüchtlingslager mit einer halben Million Menschen. Es ist vielleicht ganz gut, sich das einmal vorzustellen. Im Mittelmeer sind seit Ausbruch der arabischen Revolutionen 2.000 Menschen ertrunken. Ich will nichts beschönigen, doch ich muss auch immer wieder die Relationen herstellen.

ZEIT: Es ist Ihnen noch nicht gelungen, die Ängste in der Bevölkerung vor der Einwanderung zu mildern. Das Gegenteil ist passiert. Die Fremden müssen heute für vieles herhalten, was in diesem Land schiefläuft.

Sommaruga: Die Situation, in der wir heute stecken, ist das Ergebnis der Asylpolitik der letzten 30 Jahre. Wir haben in dieser Zeit das Asylgesetz mehrfach revidiert. Das hat wenig gebracht, und die Menschen sind verunsicherter als vorher. Was ich anbieten kann, ist, transparent über die Stärken und Schwächen unseres Asylwesens zu sprechen. Ich habe schon vier Monate nach meinem Amtsantritt einen Bericht vorgelegt, der schonungslos aufgezeigt hat, dass die langen Verfahrenszeiten die Glaubwürdigkeit des Systems kaputt machen. Nach vier Jahren – und so lange dauert die Behandlung eines Asylantrags manchmal – sind die Kinder integriert und die Eltern so lange aus dem Arbeitsprozess entfernt, dass sie keine Anstellung mehr finden. Ich arbeite hart daran, die Fristen deutlich zu verkürzen.

ZEIT: Ist es nicht ein Problem, dass die Schweiz keine umfassende Migrationspolitik kennt?

Sommaruga: Wenn jemand die Frage, ob Migration überhaupt ein Problem für die Schweiz darstellt, mit Ja oder Nein beantwortet, ist er schon ein Teil des Problems. Migration ist nicht schwarz oder weiß. Das Schlimmste, was der Schweiz passieren könnte, wäre keine Migration.

…weiter

Bild: Simonetta Sommaruga, damals noch Stiftungsratspräsidentin von Swissaid, besucht das Dorf Adiga Lélé in Niger. Februar 2007. © Swissaid

Von Matthias Daum und Ralph Pöhner

Was verbindet Shania Twain mit Tina Turner, Nana Mouskouri und ABBA-Sängerin Anni-Frid Lyngstad? Es sind Musikerinnen, und allesamt waren sie sehr erfolgreich. Aber da ist noch etwas: Sie sind die vermögendsten Selfmadefrauen in der Schweiz. Dies jedenfalls suggeriert die Bilanz-Liste der 300 Reichsten im Lande, und mögen solche Magazin-Rangierungen keine sozialwissenschaftlichen Studien sein: Sie machen doch gesellschaftliche Trends greifbar. Die globale Forbes-Liste und andere Geld-Rankings für Deutschland oder Großbritannien zeigen Ähnliches. Die reichsten Menschen sind mehrheitlich Männer, welche große Unternehmen schufen – Männer wie Bill Gates in den USA, Richard Branson in Großbritannien oder die Aldi-Brüder Albrecht in Deutschland. Beziehungsweise Männer wie Ingvar Kamprad, Viktor Vekselberg oder Medizinaltechnik-Milliardär Hansjörg Wyss in der Schweiz.

Und die reichsten Frauen? Das sind Erbinnen – und manchmal eben Stars.

Natürlich finden sich zunehmend Töchter wie Magdalena Martullo-Blocher oder Nayla Hayek, die einen Familienkonzern erfolgreich weiterführen. Aber letztlich sind die Frauen unter den großen Unternehmerfiguren dieses Landes seltener als in den Konzernleitungen der Großbanken oder in den Verwaltungsräten der SMI-Industriekonzerne. Viel seltener.

Bloß, dieser Unternehmerinnen-Mangel ist in der öffentlichen Debatte kein Thema. Wir streiten zwar gern über gläserne Decken, über den Filz der old boys networks, über die anhaltende Ungerechtigkeit bei der Lohnverteilung oder über den Sinn und Unsinn von Quoten. Aber dass sich Frauen deutlich seltener selbstständig machen, dass sie ihre Unternehmen kaum je zu einem Branchen-Schwergewicht hochstemmen können – dies scheint nicht der Rede wert.

Die Zahlen belegen es. 9,4 Prozent der erwerbstätigen Männer in der Schweiz sind selbstständig – bei den Frauen ist der Anteil halb so groß, er liegt bei 4,8 Prozent. Oder anders gerechnet: Knapp 70 Prozent der Firmen in der Schweiz werden von Männern gegründet, in nur 15 Prozent der Fälle meldet eine Frau eine Gesellschaft beim Handelsamt an – in nochmals 15 Prozent der Fälle sind sowohl Frauen wie Männer an einer Gründung beteiligt. Und obschon die weitere Entwicklung statistisch weniger erfasst ist, so zeigt jede Liste der größten Schweizer Konzerne, dass der Gründerinnen-Anteil sinkt, je gewichtiger die Unternehmen sind.

…weiter

Siehe auch: Artikel »Ihr schultert das!« von Olivia Kühni. In den Spitzenpositionen der Wirtschaft gibt es fast keine Frauen. Schuld daran sind die Schweizerinnen selbst. Höchste Zeit, das zu ändern.

Bild: Werbung der Modemarke Tally Weijl, gegründet von Tally Elfassi-Weijl. Sie eine von zwei Unternehmerinnen auf der Bilanz-Reichstenliste.

«Die Häuser kommen näher», sagt Liselotte Peter, während sie ihren Subaru über den Feldweg zu ihrem Hof steuert. «Für uns Bauern wird es immer schwieriger.» Gut 30 Hektaren bewirtschaftet ihre Familie in der dritten Generation. Milchwirtschaft, etwas Ackerbau, und aus Liebhaberei vermostet sie jeden Herbst ein paar Dutzend Tonnen Hochstammobst. Schliesslich sind wir hier in «Most­indien». Das 450-Seelen-Dorf Kefikon in der Gemeinde Gachnang im Thurgau hat seine ländliche Unschuld längst verloren. Wie überall im Westen von Frauenfeld schmiegt sich ein Einfamilienhaus-Speckgürtel um die Dorfkerne. Giebeldachhäuschen, davor ein Sitzplatz, rundherum ein Rasenstreifen. Architektonische Stangenware.

Das neue Zeitalter begann im Jahr 1972, als die Nationalstrasse 7 von Winterthur nach Frauenfeld eröffnet wurde. Die Thurgauer jubelten, endlich waren sie schneller in Winterthur, Zürich oder Bern. Keiner dachte daran, dass die Autobahn nicht nur die Städte verbindet, sondern auch Menschen und Firmen auf das Land zwischen den Zentren spült. Ohne gross zu planen, haben die Kefiker und die Gachnanger deren Landhunger gestillt. Sie haben Landwirtschaftsland zu Bauland gemacht. Und als die Bauzonen voll waren, haben sie einfach wieder neue geschaffen. Diese Politik entsprach Volkes Wille – wie an allen Orten in der Schweiz, wo heute die Zersiedlung, der Hüsli-Krebs, beklagt wird.

Am meisten profitiert von dieser Entwicklung haben die Bauern. Zumindest jene, die ihre Höfe aufgaben, ihr Land erst verpachteten und es schliesslich verkauften, wenn sie dem Angebot nicht mehr widerstehen konnten. Die Gelegenheit macht Geschäftemacher. Doch der Boom ist vielen nicht mehr ganz geheuer. 1998 zählte man in Gachnang 2700 Einwohner, 2011 bereits 3500 – bei 4600 «Gochlingern» soll Schluss sein.

Später, in der Bauernstube bei einem Glas Most, sagt Liselotte Peter: «Man will die Gemeinden immer weiter entwickeln. Aber bringt es das?» Nicht, dass die Präsidentin des Dorfvereins und langjährige SVP-Gemeinderätin eine Ewiggestrige wäre. Sie weiss, Stillstand ist für eine Gemeinde wie Gachnang ein Rückschritt. Aber was tun? Die heutige Kantonsrätin Peter wird nachdenklich: «Kann man das Schicksal einer Gemeinde überhaupt beeinflussen?» Gachnang versucht es. Zusammen mit den Nachbarn Frauenfeld und Felben-Wellhausen nimmt man das Planungsschicksal in die eigenen Hände. Gemeinsam wollen die drei Gemeinden die Zersiedlung stoppen, die Landschaft ordnen, ihren «grünen Thurgau» retten. Ein kompliziertes Unterfangen. Ein Lehrstück über den beschränkten Einfluss der Raumplanung und die Ohnmacht von Lokalpolitikern. Wer wissen will, wie diese Feinmechanik im Detail funktioniert, muss sich durch Stapel von Papieren kämpfen. Er muss buntscheckige Pläne studieren. Kurz: Er muss zunächst verstehen, wie die Schweizer Raumplanung funktioniert.

…weiter

Bild: Blick auf das Dorf Felben-Wellhausen in der Agglo von Frauenfeld, Matthias Daum

DIE ZEIT: Herr Jacobs, Sie investieren jedes Jahr Millionen in Projekte für Kinder und Jugendliche. Ist es manchmal belastend, ein so guter Mensch zu sein?

Christian Jacobs: Ein guter Mensch ist derjenige, der sein Leben erfolgreich bewältigt – und den Erfolg in seine Umgebung trägt. Mein Vater hat immer gesagt: Geld darf man nicht haben, man muss es sich verdienen. Als Familie Jacobs haben wir also gar nichts dagegen, dass »unser« Eigentum der Stiftung zusteht – und nicht uns persönlich.

ZEIT: Aber Sie nagen nicht am Hungertuch.

Jacobs: Nein, aber es liegt in der Verantwortung jedes Familienmitglieds, dass es sein Geld selber verdienen muss. Das gibt einem eine gewisse innere Freiheit.

ZEIT: Sie handeln also nicht aus schlechtem Gewissen?

Jacobs: Ich bin verblüfft über Ihre Frage. Nein, ich habe überhaupt kein schlechtes Gewissen. Wir haben die Stiftung gegründet, weil wir meinen, dass man einen Beitrag für die Gesellschaft leisten muss. Das kann dem Leben Sinn geben.

ZEIT: Wieso widmen Sie sich mit Ihrer Stiftungsarbeit der Jugend?

Jacobs: Von der Jugend hängt die Zukunft der Gesellschaft ab, und die Jugend hat keine Vertretung.

ZEIT: Wieso unterstützen Sie Jugendliche und Kinder, wieso nicht Delphine oder Senioren?

Jacobs: Delphine und Alte haben mehr Unterstützung als Kinder oder Jugendliche. Fragen Sie mal, wie häufig im Bundesrat über das Drei-Säulenmodell und wie viel über frühkindliche Bildung diskutiert wird? Unsere Zukunft hängt davon ab, wie vorbereitet die Jugend auf das Leben ist. Deshalb liegt diese Investition nahe.

ZEIT: Die Jacobs Foundation hat ein Stiftungsvermögen von drei Milliarden Franken, sie unterstützt die Jugend mit jährlich rund 35 Millionen Franken. Wie messen Sie, ob das etwas bringt?

Jacobs: Es ist problematisch, Projekte quantitativ zu bewerten. Deswegen arbeiten wir mit qualitativen Indikatoren. Der wichtigste ist: Was gäbe es ohne uns nicht? Und da ist die Antwort klar. Ohne uns gäbe es keine Jacobs University in Bremen, keine summer camps für Migranten, keine Zusammenarbeit mit Kleinbauern und deren Kindern in der Dritten Welt und auch keine Langzeitstudie Cocon des Jacobs Centers an der Uni Zürich, die das Aufwachsen von Kindern und Jugendlichen in der Schweiz untersucht.

ZEIT: Eine Stiftung hat keine Gewinn- und Verlustrechnung. Wie kann man so wirtschaften?

Jacobs: Ja, das ist schwieriger als bei einem Unternehmen. Wir verstehen uns als Risikokapitalgeber – und da darf man manchmal auch scheitern. Wer wirklich neue Prozesse und Innovationen hervorbringen will, muss sich von einem Denken in linearen Input/Output-Verhältnissen lösen.

ZEIT: Aber wenn Sie mit dem Staat, wie in Bremen, oder einer Universität, wie in Zürich, zusammenarbeiten, tragen Sie nicht nur für Ihr eigenes Geld die Verantwortung, sondern auch jene für unser aller Geld.

…weiter

Bild: PD

Von Matthias Daum und Ralph Pöhner

Und wieder ist ein Schneeball zerplatzt. 120 Ermittler rückten Ende November aus, um einen Betrügerring mit Ablegern in fünf Staaten zu zerschlagen. Mit einer Scheinfirma namens Business Capital Investors, so der Verdacht, seien mehrere Tausend Menschen um rund 120 Millionen Franken geprellt worden. Eine Razzia gab es auch in der Schweiz, und die ganze Aktion war, wie die federführende Staatsanwaltschaft in Düsseldorf andeutet, auch nach Ermittlungen der hiesigen Behörden ausgelöst worden.

Business Capital Investors? Das ist ein Fall für die Bundesanwaltschaft in Bern. Auf Anfrage bestätigt eine Sprecherin, dass man »in diesem Zusammenhang eine Strafuntersuchung durchgeführt« und Konten blockiert habe. Mehr ist ihr, wie üblich, nicht zu entlocken.

Aber der Großbetrug interessierte ohnehin kaum, kein Schweizer Medium berichtete über den Schneeball-Fall. Ähnlich erging es den Ermittlungen gegen einen Diktatoren-Schwiegersohn aus Kasachstan, der in der Schweiz eine halbe Milliarde Franken gewaschen haben soll. Auch das Strafverfahren gegen Laurent Gbagbo, den gestürzten Herrscher der Elfenbeinküste, schaffte es nur in ein paar Kurzmeldungen.

Es sind wenige spektakuläre Fälle, die das öffentliche Bild der eidgenössischen Strafverfolger prägen: Holenweger, Behring, Hells Angels, Tamil Tigers, Rütlibomber – diese Namen und Begriffe bewegen. Und ihre Falldossiers werfen einen gewaltigen Schatten auf die Bundesanwaltschaft. Sie zeichnen das Bild einer Amtes außer Rand und Band, einer Behörde, die einen Drogendealer unter dem Decknamen »Ramos« als Agent Provocateur zu einem Bankier schickte. Die mit einer Riesenrazzia eine Motorradgang zur mafiösen Organisation stilisierte. Die einen Monteur zehn Monate in Untersuchungshaft setzte, weil er an einer 1.-August-Feier auf dem Rütli ein Sprengsätzchen gezündet haben soll – aber dann, nach vierjährigem Verfahren, eingestehen musste: »Es konnten keine Beweise erbracht werden.«

Damit erscheint die Geschichte der Schweizer Bundesanwaltschaft als Abfolge von Pleiten und Pannen. Doch sie ist mehr, nämlich ein Lehrstück: über die Unmöglichkeit, die Schweiz zentralistisch zu organisieren, über kulturelle Gräben im Land – und über ein Parlament, das seine Aufgabe als Gesetzgeber nur unzureichend erfüllt.

…weiter

Bild: PD

DIE ZEIT: Herr Beyeler, was war Ihr größter Erfolg als Bundesanwalt?

Erwin Beyeler: Dass die Bundesanwaltschaft nach all diesen Reorganisationen jetzt wie eine normale Staatsanwaltschaft arbeiten kann.

ZEIT: Gab es auch Ziele, die Sie nicht erreichten?

Beyeler: Mir sind keine bekannt.

ZEIT: Immerhin standen Sie in Ihrer Amtszeit extrem im Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit, Sie wurden harsch kritisiert. Wurden Sie also von Medien und Politik falsch verstanden?

Beyeler: Das wäre ein Thema für ein Gespräch allein: Mit meinen Erfahrungen könnte ich gut mal als Referent am Medienausbildungszentrum auftreten. Aber Spaß beiseite: Ich fühle mich nicht von den Medien oder der Politik falsch verstanden. Es sind einzelne Exponenten, und die haben die Sache durchaus richtig verstanden, aber falsch dargestellt.

ZEIT: Was würden Sie denn am Medienausbildungszentrum lehren?

Beyeler: Es gibt die Gefahr der »Weltwochisierung« der Medienlandschaft. Der kann sich – wie mir scheint – zurzeit kein Medium entziehen.

ZEIT: Was meinen Sie mit »Weltwochisierung«?

Beyeler: Eine Kultur des Vorwurfs. Das durften auch andere erleben: Bundesratskandidat Bruno Zuppiger, vorher Regierungsrätin Karin Keller-Sutter, noch vorher Amtsdirektor Alard du Bois-Reymond. Gepaart ist die Kultur des Vorwurfs mit der Unkultur der Indiskretion. Zu viele Journalisten leben nur von Indiskretionen, die sie kolportieren und zu einem Vorwurf machen – et voilà! Und bei dieser »Weltwochisierung« muss jeder mitziehen, kein Blatt hält dagegen. Es ist das, was Alt Bundesrat Samuel Schmid in Ihrer Zeitung »Rudeljournalismus« genannt hat.

ZEIT: Die Bundesanwaltschaft steht doch seit Jahrzehnten in der Kritik. Wir erinnern an den Fichenskandal.

Beyeler: Die Bundesanwaltschaft zu kritisieren ist grundsätzlich ein dankbares Thema. Und es ist nicht schwierig.

ZEIT: Wieso?

Beyeler: Man hat rasch das Gefühl, dass man ein Strafverfahren versteht. Hinter so einem Verfahren steckt immer eine schöne Geschichte, die sich aufbereiten lässt. Bei einem finanzpolitischen Zusammenhang muss man sich eher reinknien.

ZEIT: Dann stünden die kantonalen Staatsanwaltschaften doch in einem ähnlich dichten Sperrfeuer.

Beyeler: Dort fängt es auch schon an. Ein Problem ist etwa hier wie dort, dass die öffentliche Wahrnehmung der Verfahren durch die Verteidigung gesteuert wird: Die Anwälte stellen sich hin, erzählen ihre Sicht der Dinge, und die Zeitungen übernehmen das widerspruchslos. Bei der Bundesanwaltschaft hatten wir zudem ein Problem mit dem Bundesstrafgericht, welches die Gnade hatte, uns in der Öffentlichkeit zu kritisieren. Was nicht angeht.

ZEIT: Was hätte man anderes über die Bundesanwaltschaft erzählen sollen?

Beyeler: Unsere Argumente wurden jeweils unter den Tisch gewischt.

ZEIT: Können Sie uns Beispiele geben?

…weiter

Bild: Erwin Beyeler, Keystone

Heute sind die Spielzeugabteilungen aller Schweizer Detailhändler «befriedet». Damit nimmt eine Bewegung ihr Ende, die im 18. Jahrhundert begann. So lehrte damals der Erzieher Johann Christoph Friedrich Guts Muths: «Knaben spielen oft Dieb, sie verurteilen und hängen, das ist hässlich und roh. Die Jugend spiele nur unschuldig. Kein Spiel enthalte etwas gegen das Gefühl des Edlen und Schönen.» Also kein Kriegsspielzeug! (Auch keine Spielzeug-Guillotine, wie sie der Dichter Goethe seinem Kind schenken wollte.)

Lange hatten die Antimilitaristen unter den Pädagogen einen schweren Stand. In den dreissiger Jahren – in Nazideutschland träumte der «Führer» von einer Jugend, «vor der die Welt erschrecken wird», und schrieb, «meine Pädagogik ist hart, das Schwache muss weggehämmert werden» – priesen die Spielzeughersteller ihre Zimmerschlachten. An die deutsche Kinderzimmer-Jugend gewandt, schrieb die Firma Hausser über ihre Spielzeugsoldaten: «Mit unseren Stosstrupps müsst ihr jede Schlacht gewinnen.» Geschätzte 40 Millionen Spielfiguren wurden in den Vorkriegsjahren verkauft. Auch in der Schweiz. Im Sommer 1939, berichten Zeitzeugen, stand vor dem Franz-Carl Weber an der Zürcher Bahnhofstrasse eine Menschentraube, die im Schaufenster eine Verteidigungsschlacht der Schweizer Spielsoldatenarmee bewunderte – aus Neutralitätsgründen war der Feind aber unsichtbar. Und statt mit dem «Gröfaz» spielten die Söhne Helvetias mit ihrem General: Henri Guisan, sieben Zentimeter hoch, auf seinen Säbel abgestützt.

…weiter (PDF)

Bild: Tamiya-Modell eines M26 Panzers